vyacheslavr (vyacheslavr) wrote,
vyacheslavr
vyacheslavr

Методические указания по беседе с верующим другом II

.
.



2. Достоверность, доверие, «моральный аргумент» и немного эволюции

Наиболее частый объект для придирок со стороны верующих – само понятие о недостоверном, которое они по инерции упорно совмещают с огульным отрицанием. Поэтому имеет смысл определить, что степень достоверности любого суждения определяется исключительно полнотой объективных – последовательных, проверяемых – обоснований, основанных на последовательно же проведенных наблюдениях за доступной областью мироздания и экспериментах в ней. А уже эта степень определяет и естественную меру доверия к высказываниям. Как результат, отсутствие указанных обоснований – необходимое и достаточное условие для признания суждения недостоверным вовсе. А потому и предельно сомнительным, не заслуживающим никакого доверия.

Весьма вероятно, что ваш друг попытается уклониться от предоставления указанных обоснований под предлогом «это вопрос веры». Сразу после этих слов мягко объясните верующему другу, что требование последовательных обоснований – всеобщее. Чисто природное, основанное на несовершенстве нашего разума (человеку свойственно заблуждаться, иногда врать, а порою так и даже болеть головою), а потому – и преднаучное, и надрелигиозное. Внеидеологическое, единое ко всем, не в зависимости от того, кто пред вами: ученый, священник или сантехник. Речь идет о банальной бытовой честности, ответственности за свои слова. И соответственно, уже само требование таких обоснований должно встречать полное понимание, приятие со стороны всех участников беседы. Исключительно как объективная необходимость. Так что отговорки типа «это вопрос веры» здесь не проходят. Они не соответствуют нашей несовершенной природе. А перед природой все равны. Более того! Право на осмысленное сомнение – одно из основополагающих прав именно несовершенного рассудка. Как результат, навязывание абсолютной веры означает насильственный вывод за пределы компетентности.

В общем, если ваш собеседник не одержим гордыней всезнания, понтами обладания Единственно Верной Истиной (напомните ему об этом), тогда, что называется, доказательства – в студию! После чего вы вместе разберете их однозначность, проверяемость и полноту. Ну а в противном случае вы просто вынуждены будете признать его суждения словоблудием, что вам, конечно, было бы крайне печально делать.

Кроме того, можете упомянуть, что коли речь идет о степенях достоверности, которые могут быть самыми разными, то и доверие не сводится лишь к «верю» и «не верю», как пытаются представить ситуацию некоторые словоблуды. Существует непрерывная градация степеней доверия, и, соответственно, сомнения между этими равно экстремальными противоположностями. Соответственно, сама постановка фразы «это вопрос веры» теряет смысл.

Ну а если потребуется на что-то увязать саму по себе меру доверия, справедлива следующая постановка ответа: «Если Вы предоставите обоснования своим убеждениям хотя бы на один процент столь же последовательные, как и свидетельствующие в пользу теории эволюции, я стану доверять Вашей идеологии на один процент от моего личного доверия к теории эволюции». А когда ваш собеседник спросит, какие именно доказательства вам нужны, честно ответствуйте: «Эволюционисты у меня не спрашивали – они сами их нашли, тщательно исследуя мир». Но перед использованием этого аргумента ознакомьтесь, конечно же, с сутью самой эволюционной теории. И здесь могу порекомендовать книгу «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» Александра Маркова и Елены Наймарк (с одной из глав можно ознакомиться здесь: http://elementy.ru/lib/432303, книгу целиком несложно найти в Интернете).

Если же собеседник пойдет на поводу у лжецов и словоблудов и начнет утверждать, что эволюция «не имеет научных подтверждений»… Что же, у вас есть, что предоставить ему в ответ. Сначала продемонстрируйте базовые механизмы, лежащие в основе эволюционного процесса. Информацию о том, что такое мутации, какова динамика мутационного процесса, с какой частотой «перетряхивается» весь генетический код (сколь часто происходит замена каждого нуклеотида генетического кода человека), а также ответы на многие иные вопросы можно найти в статье «Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15  лет геномной эры»: http://elementy.ru/novosti_nauki/432582/Mutiruyushchee_chelovechestvo_chto_my_uznali_o_svoikh_mutatsiyakh_za_15_let_genomnoy_ery. Далее, раскройте понятие «биологический вид», которое креационисты всячески пытаются исказить себе в угоду, выискивая якобы непреодолимые преграды между «микроэволюцией» (связываемой ими исключительно с адаптацией в пределах вида) и «макроэволюцией», относимой ими к межвидовому различию. В достаточно полном виде эта информация представлена в следующей статье из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид. Особое внимание в ней стоит уделить пяти основным признакам, по которым можно отличить один вид от другого. А сразу после этого коснитесь вопроса, действительно ли между видами лежат непреодолимые генетические преграды. В принципе, достаточно найти даже один пример, демонстрирующий непрерывную, реально наблюдаемую последовательность промежуточных форм между двумя различными видами, чтобы опровергнуть тезис о «непреодолимости». И вот тут необходимо особое внимание обратить на так называемые «кольцевые виды» https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольцевой_вид, демонстрирующие целый набор подобных примеров.

         Итак, у вас в арсенале четкое, обоснованное конкретными экспериментами и наблюдениями представление о базовом механизме мутационных изменений, лежащих в основе эволюционного процесса. У вас есть примеры, четко демонстрирующие, что «макроэволюционные» изменения – всего лишь сумма «микроэволюционных», а соответственно, никакого непреодолимого различия между «макро-» и «микроэволюцией» со всей очевидностью нет (и потому можно говорить просто об эволюции). Осталось лишь предъявить экспериментально зафиксированные примеры микроэволюционных изменений, в которых живое существо приобретает именно полезные признаки! И они – есть. Для одноклеточных организмов: «В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества» http://elementy.ru/news/431898. Для многоклеточных организмов, в частности, колюшки: «Эволюция играет в Lego» http://www.gazeta.ru/science/2014/10/10_a_6256225.shtml. И, наконец, для совместной эволюции (коэволюции) взаимозависимых видов: «Разная стратегия защиты приводит к разному эволюционному отклику» http://elementy.ru/news?newsid=432502 . В целом же описание наработок в данной области можно найти тут: http://evolbiol.ru/evidence01.htm .

         Что и требовалось доказать!

Итак, четкие, проверяемые, полученные в конкретных наблюдениях и экспериментах подтверждения эволюционной теории имеются, что видно даже из приведенных выше частных примеров. И посему каждый, кто заявляет, что подобных подтверждений «нет» - либо профан (а значит, пусть займется самообразованием), либо очевидный лжец. Это можете утверждать со всей однозначностью, требуя последовательных же, проверяемых подтверждений содержания удобных вашему оппоненту идеологий. Единственно, не надо внушать, что «цель эволюции – развитие жизни»», потому как эволюция не имеет планов на будущее. Жизнь предрасположена к самосохранению, и как отчетливо видно из приведенной выше статьи «Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15 лет геномной эры», генетические механизмы ориентированы в первую очередь именно на сохранении стабильности, неизменности генома. Необходимость же видоизменения оказывается платой за существование в изменяющемся мире, где для сохранения устойчивости приходится хоть немного, а меняться от поколения к поколению. И потому приходится допускать существенные вариации наследственности даже там, где их можно преуменьшить на порядки (сравните на предоставленных графиках темпы мутагенеза у одноклеточных эукариот и у млекопитающих, к примеру).

Не лишним было бы вникнуть в информацию, касающуюся возникновения жизни из неживой материи. Общие сведения по этому вопросу представлены здесь: http://elementy.ru/lib/431077 (глава из книги «Рождение сложности», Александра Маркова). Отдельный интерес представляют следующие две работы: «Цианосульфидный протометаболизм — верный путь к земной жизни» http://elementy.ru/news/432438 и «Созданы рибозимы, синтезирующие зеркальные копии самих себя» http://elementy.ru/news/432350. Хорошее подспорье в беседах о развитии жизни оказывают знания об эволюции человека: http://elementy.ru/lib/431448/ (глава из книги «Эволюция человека», Александр Марков). Для разговора о кажущейся «быстротечности» кембрийского взрыва будет полезна статья «Кембрийский взрыв растянули на 20 млн лет» http://science.compulenta.ru/575293/. Ну а совсем вкратце ознакомиться с прочими примерами непоследовательной критики представлений об эволюции можно здесь: http://evolbiol.ru/evidence10.htm .

К слову, для того, чтобы у людей верующих была реальная возможность для демонстрации прямой связи их верований с реальностью, специально оборудована максимально исключающая любые фальсификации площадка для демонстрации явлений нематериальной природы. С миллионом долларов в качестве заработной платы тому, кто сумеет продемонстрировать их со всей очевидностью и достоверностью: фонд Джеймса Рэнди, https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди. Вы даже можете не углубляться в конкретные результаты деятельности этого фонда, дабы не расстраивать верующего собеседника. Главное – что он не забыт. И что его всегда готовы принять и даже выдать миллион, если он доподлинно прав! Существует и российский аналог этого фонда, а именно, премия имени Гарри Гудини http://www.houdiniprize.org/. Гонорар поменьше, всего миллион рублей, но тут уже кому где удобней…

В любой момент собеседник может возразить, будто и ваши собственные наблюдения за окружающей действительностью являются неполными (нельзя объять необъятное) или не вполне точными для законченных суждений. Ни в коем случае не отрицайте, ибо это – истинная правда! Всегда есть некоторая погрешность и в получении информации, и в ее интерпретации. Но, опять же, правда не в пользу верующих. Ведь эта погрешность лишь уменьшает достоверность суждений. А потому уж точно не играет в пользу избыточного доверия, а тем более абсолютной веры. Более того, идет в разрез с нею, против нее. Ну и уж конечно не является свидетельством в ее пользу полный недостаток знаний по любому предмету. Здесь резонно вспомнить о так называемом «боге белых пятен» http://ru.rationalwiki.org/wiki/Бог_белых_пятен - классическом демагогическом приеме, фальшивом «доказательстве» существования потустороннего, основанном на временных пробелах в научных данных. В частности, указанный прием составляет основу фальшивого «обоснования» несостоятельности эволюции, которая носит название «нечленимая сложность» (или «нередуцируемая сложность»). За основу берется некий сложный орган или биологический процесс, за реализацию которого ответственна совместная деятельность большого числа генов – и объявляется, что он не мог сформироваться в результате эволюционного процесса, так как удаление любого из генов привело бы к утрате его биологических функций.

Отмечу, что уже само использование приема «бог белых пятен» постыдно и позорно, поскольку выдает в использующем его человеке однозначного словоблуда. Но прежде, чем объявлять это, можно исключительно в педагогических целях дать возможность собеседнику зарваться в гораздо большей степени в попытке применить его снова и снова. Для этого очень часто оказывается достаточным просто указать на то, в случае многих сложных органов (глаз, бактериальный жгутик), существуют непрерывные ряды генетических преобразований в сторону как усложнения, так и в некоторых случаях упрощения строения исходных органов или биологических процессов, в которых каждое последующее звено эволюционной цепочки приобретает новые полезные свойства с конечным формированием наблюдаемых нами структур и особенностей их функционирования (в частности, в отношении бактериального жгутика рекомендую ознакомиться со следующей статьей, наглядно демонстрирующей суть проблемы и естественный метод ее эволюционного разрешения: http://topnauka.ru/evolyutsiya-bakterialnogo-zhgutika/ ). И лишь после того, как собеседник снова попытается применить указанный постыдный прием к отдельным стадиям уже этих процессов, предостеречь его, что вы-то к нему относитесь по-дружески, и этот танец на граблях демагогии вас разве что забавляет. А вот перед другими людьми он мог бы опозориться окончательно и бесповоротно…

Будьте готовы к тому, что особое сопротивление у вашего верующего друга встретит тезис о базовой культовой лжи. Дельцы от веры, работники тех или иных культов уже успели его убедить в том, что лжи в составе их веры нет, так как доказать отсутствие любезного им божества невозможно. Но вы-то даже не касаетесь этой темы! Поэтому ждите порцию значительно более мелких придирок. Например, на тему «безбожного ХХ-го века», когда «проклятые атеисты» уничтожали кого ни попадя ради своих «сатанинских» идеалов. Напомните своему другу, что за долгий период исторического развития дров наломать успели все, а кое-кто продолжает и сейчас, взрывая себя в людных местах ради безумных «идеалов». А человек здравомыслящий должен понимать, что речь здесь идет не только о религиозных идеологиях. Базовая культовая ложь может иметь приложение и к политической (культ личности), и даже чисто социальной сфере (скажем, культовая вера в абсолютное превосходство конкретной футбольной команды). Назвался атеистом, агностиком, просто реалистом – следуй до конца, думай до конца. Избежав одного зла, стремись не влипнуть в другое. И потому, сама попытка поставить в укор ложь прошлого тем, кто осознает это и не приемлет ложь нынешнюю, является дичайшей от своего истока. Тут уместно напомнить, что грязь не оправдывает грязь. Ложь не оправдывает ложь. Смерть не оправдывает смерть.

Есть шанс, что вы столкнетесь с попыткой увести разговор в сторону мутных рассуждений будто, что «религия – это не культ», а всё, что «культ», связано лишь с внешней атрибутикой – обрядами, предметами поклонения и так далее. Что же, уточните, что и тут, как ни крути, все упирается так или иначе в понятие глубочайшей, бескомпромиссной веры, без которой подобная внешняя атрибутика, очевидно, не имела бы шансов на историческую реализацию. Наипервейшая составляющая культа - именно психологическая. Глубоко эмоциональная. И состоит в исключительной уверенности в высшем происхождении некоего «символа веры», «единственно справедливых» постулатов. И – в готовности следовать им даже в самых крайних жизненных ситуациях. К жертвам культа с подобными особенностями мышления нужно относиться с высшей степенью сочувствия, как к пострадавшим, даже с учетом того, что фанатизм, как предельная стадия деформации личности, смертельно опасна и для окружающих. В то время как дельцы от культа, те, то получает материальную выгоду от взращивания его и распространения, заслуживают самого негативного отношения.

Отмечу, что частенько безуспешные попытки обвинить «неверных» во зле прошлого перетекают в заявления, будто уже нынешние сторонники последовательного восприятия менее моральны, добросердечны, умны или честны, нежели верующая часть населения. И нам не остается ничего иного, как попросту констатировать абсурдность подобных выпадов. В самом деле, для столь далеко идущих заявлений как минимум необходимы исчерпывающие данные социологических наблюдений, определяющие процентное соотношение верующих и неверующих, попадающих в тюрьмы за те или иные преступления, занимающихся наукой, благотворительностью и так далее. И если ссылок на соответствующие исследования не приводится вовсе, это первейшее основание заподозрить в обвинителях демагогов, лжецов или просто глупцов.

Тема морали – вообще особая тема для религии. Своеобразный «моральный аргумент» от верующих как раз и состоит в том, что религия – основа морали, нравственности и лучший их проводник. Услышав подобное, напомните, что ни один культ, претендующий на звание «морального проводника», никаких эксклюзивных прав на исповедь этой самой морали не имеет. Эмпирически выявляемые в процессе развития человеческого общества установки устойчивого социального сосуществования, которые, собственно, мораль и определяют, находят отражение в самых разных идеологиях, в том числе и весьма далеких от стандартного религиозного толка (к примеру, конфуцианство). Да и сама религиозная мораль порою реализуется весьма своеобразно, особенно по отношению к представителям иных вер:

http://kritix.ru/religion-and-atheism/1761-dukhovnye-zakony-rusi-veroterpimost-tserkv ,

http://www.caesarion.ru/warrax/w/warrax.net/67/history.html .

Особенно интересен в данном плане небезызвестный «Молот Ведьм»: http://loveread.ws/view_global.php?id=4787.

Наблюдение же, что указанным принципам устойчивого социального сосуществования, пусть и в более примитивном виде, следуют особи многих, даже не разумных в человеческом понимании разновидностей животных, и вовсе не оставляет камня на камне от «морального аргумента». В качестве наглядного примера посоветуйте оппоненту замечательный научный сериал "Поместье сурикатов": зверьки, у которых мозгов с грецкий орех, в огромном числе случаев подчиняются вполне человеческим морально-нравственным установкам. Аналогичным принципам подчинена жизнь и многих иных стайных животных, включая мармозеток, шимпанзе, слонов, даже крыс и ворон… Животным не чужды ни любовь, ни дружба, ни чувство справедливости. Им свойственны и сочувствие, и взаимная поддержка как в выполнении общих целей, так даже и в преодолении личных трудных жизненных ситуаций http://www.youtube.com/watch?v=T9tHTAmuYbw, http://elementy.ru/lib/432649. И даже такие, глубоко пропускаемые через сознание признаки человечности, как стыд, как совесть, даже патриотизм (http://www.youtube.com/watch?v=n8moLsg_eT8), напрямую и неизбежно следуют из альтруистического поведения братьев наших меньших. Естественным образом вытекают из него http://www.otr-online.ru/programmi/aleksandr-markov-darvinu-30375.html. Наше отличие в том, что мы, обладая более развитым мозгом и глубоким любопытством, обращаемым даже к самим себе, просто можем все это более глубоко осмыслить, дать названия собственным побуждениям, развить их под новые требования века. Любопытным наблюдением в этом отношении является и то, что блок человеческих убеждений, связанный именно с моралью, в наименьшей степени подвержен критическому переосмыслению в течение жизни http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/754.short. И это, несомненно, полезно с эволюционной точки зрения. Ведь стая, социум является гораздо более долговечной системой, нежели любой из слагающих ее организмов. И социальные нормы, определявшиеся на протяжении смены множества поколений и передающиеся как через процесс обучения, так и генетически (пусть даже в виде простой предрасположенности к совместным действиям, к альтруизму) давно доказали свою полезность в плане всеобщего выживания. Но очень вероятно, что именно такая, чисто природная особенность восприятия социально значимой информации и стала своеобразной «дырой в программном обеспечении» для культовой лжи, проводником в сознание человека культовых верований. И теперь у глубоко верующих людей побуждение к критическому осмыслению даже не связанных с моралью религиозных аспектов встречает чисто биологический протест.

Но особенно показательным в плане природного происхождения лучших человеческих побуждений является то, что прослеживается оно не только на поведенческом, но и на самом что ни на есть физиологическом уровне. Социальное поведение человека регулируется теми же гормонами, включая окситоцин, что и у остальных животных. А томографические исследования выявляют единые у ряда других животных и у человека участки головного мозга, отвечающие за моральный выбор (височно-теменная спайка, вентролатеральный участок префронтальной коры для приматов, и не только). Со всей уверенностью можно утверждать, что корни морали намного древнее, чем любая из человеческих вер http://www.mniip.org/news/detail.php?ID=1792 .

Исходя из всего вышеизложенного по теме морали нам останется сделать только один заключительный вывод для верующего друга: осмысленное следование морали – в значительнейшей степени более продуктивная и естественная стратегия, нежели любая из религиозных. И само житие по совести, по нормам устойчивого социального сосуществования не тождественно религиозности ни в малейшей степени. Именно потому, что притязания религиозных культов распространяются значительно дальше моральных вопросов. Именно потому, что в культовой лжи любого толка находят «сакральное оправдание» самые страшные преступления. Именно потому, что в конечном итоге подавляется процесс самого по себе последовательного, осмысленного восприятия реальности, а следовательно, и наука, и технический прогресс (био- и нанотехноологии: генная инженерия, клонирование, создание принципиально новых живых организмов, создание совместимых с человеческим мозгом нейросхем и многое иное). Этому же способствует и то, что религиозные организации вымывают на свои нужды из общества, из государства значительные ресурсы. Не только финансовые, но и человеческие – людей деятельных, творческих, которые и так в дефиците. Как результат, именно религиозные народы, в которых указанные аспекты проявлены в наибольшей степени, рано или поздно начинают отставать в своем развитии, а в конечном итоге становится беззащитным перед более дальновидными соседями, например, из Китая или Японии. И не помогут ни нефть, ни ядерные ракеты, ни зеленый доллар – новое, оно сильнее. Интересным в этом плане является исследование, авторы которого даже, вроде, и пытаются оправдать религию в том плане, что, возможно, скверная социальная обстановка делает население целых стран более религиозным, а не наоборот. Но… Факт остается фактом: религиозность населения не способствует процветанию общества: http://elementy.ru/news/431139. И вот уже тут вопрос к верующим. Особенно к взрослым людям. Неужели вы готовы угробить собственную державу, будущее своих детей в обмен на личное удовлетворение от фантазий на тему «загробной жизни» уже почивших? Лично я даже не знаю, как определить подобную степень легкомысленности и эгоизма…

Ну и, наконец, «смысл жизни». Если верующий друг особо озаботится наличием такового у агностиков и атеистов (раз они не веруют в жизнь после смерти!), ответьте, что во-первых, уловка: «Нет любви, надежды? ВЕРЬТЕ! Счастье – будет. После смерти…» - наглая, бесчестная манипуляция словоблудов на эмоциях и страхах человека. Коли никаких четких обоснований, кроме предсмертных галлюцинаций несовершенного рассудка, словоблуды привести не в состоянии, а в реальном, не иллюзорном остатке здесь очевидна только смерть, обращенную в культ, смерть, обращенную в «смысл»... Во-вторых, поинтересуйтесь, а в чем «смысл жизни» птицы в облаках? Рыбы в море? Суриката в стае? Имеющегося у них им вполне хватает, чтобы жить не менее вдохновенно в едином с нами же мире! Ну и, наконец, констатируйте: смысл жизни каждого живого существа – это свое личное счастье. А оно у человека разумного, как существа, ведущего стайный образ жизни, состоит не только в удовлетворении чисто эгоистических, половых или даже интеллектуальных потребностей, но и в восполнении социальных побуждений. Дружба, взаимная поддержка, любовь – по-прежнему часть счастья. И даже наше общение с тобою, верующий друг, тоже – часть нашего простого человеческого счастья, элемент нашего смысла жизни. Не за презренное же бабло я с тобою веду беседу, а токмо из желания донести четкое, основанное на фактах, на наблюдаемой действительности знание, которое, возможно, затруднит людям бессовестным, властным наглую манипуляцию твоим рассудком. Спасибо тебе, мой дорогой товарищ!

Итак, на этом этапе беседы вы не только раскрыли верующему другу основы своего мировоззрения, но и предоставили четкие, основанные на последовательных, проверяемых наблюдениях за окружающим миром обоснования достоверности, надежности этих основ. И самым мудрым решением для вашего верующего друга было бы согласиться с полным вашим правом на подобные взгляды. Ибо теперь любая попытка вас переубедить потребовала бы от него уж по крайней мере не менее четких обоснований своей позиции – и прежде всего базовых представлений о природе мира, жизни, социальных законов, лежащих в основе его идеологии. Но будьте готовы к тому, что вместо этого он попытается воспользоваться совершенно иными методиками убеждения.

Существует широчайший спектр ситуаций непреднамеренного обмана, недопонимания сути собственных доводов, когда ваш собеседник абсолютно уверен в их полноте и справедливости, соответствии всему многообразию явлений бытия – и только более серьезный анализ выявляет сомнительность его обоснований. Имеет смысл упомянуть хотя бы некоторые примеры таковых, чтобы продемонстрировать разнообразие источников и широкий спектр ложных или попросту некорректных свидетельств. И это будет сделано во второй главе. Ну а мне сейчас остается констатировать, что основные, базовые понятия, необходимые для бесед о религии, изложены. Если вы придерживаетесь четко, последовательно всех перечисленных рекомендаций, ваша позиция непреодолима для лжи. И остается отметить только несколько важных выводов, проявляющих непростые взаимоотношения между религией, наукой, политикой и даже касающихся самого понятия взаимного уважения.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments